Определение от 7 декабря 2016 г. по делу № А40-210456/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-18135


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу фонда «Поддержка памятников деревянного зодчества» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-210456/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по тому же делу

по заявлению фонда «Поддержка памятников деревянного зодчества» (далее – фонд) о признании незаконными действий Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора) по приостановлению исполнения государственной функции по исключению объекта «Сеть газопотребления фонда «Поддержка памятников деревянного зодчества», расположенного по адресу: <...>» (далее – объект), из государственного реестра опасных производственных объектов. Также заявитель просил обязать МТУ Ростехнадзора исключить объект из государственного реестра опасных производственных объектов.

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в 2007 году при вводе в эксплуатацию сети газопотребления фонда данный объект зарегистрирован МТУ Ростехнадзора в Государственном реестре опасных производственных объектов (далее – реестр) 23.03.2007 за № А01-08365-0001, с присвоением III класса опасности.

Фонд обратился с заявлениями об исключении объекта из реестра. Письмами от 21.05.2015, 24.06.2015 МТУ Ростехнадзора со ссылкой на пункты 23.3.1, 29.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов

и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору от 04.09.2007 № 606 (далее – Административный регламент), фонду сообщено о приостановлении исполнения государственной функции в связи с непредставлением документов, подтверждающих возможность исключения опасного производственного объекта из реестра; документы подлежат возврату.

Письмом от 21.07.2015 МТУ Ростехнадзор сообщило фонду об отсутствии оснований для исключения опасного производственного объекта из реестра.

Полагая действия МТУ Ростехнадзора незаконными, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371), Административным регламентом, и исходили из того, что действия по приостановлению исполнения государственной функции и возврату документов являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям пунктов 23.3.1 и 29.1 Административного регламента и пункту 7 Правил № 1371; приостановление вызвано непредставлением заявителем документов, подтверждающих возможность исключения опасного производственного объекта из реестра.

Довод фонда о том, что объект вообще не подлежит включению в реестр, был предметом рассмотрения судами и мотивировано отклонен.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать фонду «Поддержка памятников деревянного зодчества» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации