Определение от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-56459/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-7502 (7)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу № А56-56459/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атланта-СП» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать необоснованной выплату конкурсным управляющим ФИО2 за период с 28.10.2013 по 07.05.2015 вознаграждения в сумме, превышающей 370 000 руб., и взыскать с ФИО2 в пользу должника 180 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2017 и округа от 21.12.2017, размер вознаграждения конкурсному управляющему снижен до 440 000 руб., с ФИО3 в пользу должника взыскано 110 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», приняв во внимание нарушения, допущенные ФИО3 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, пришли к выводу об обоснованности заявления ФИО1 и необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких условиях, суды указали, что размер вознаграждения составил 440 000 руб., в связи с чем взыскали с арбитражного управляющего переплату по вознаграждению в сумме 110 000 руб.

С указными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения допущенным конкурсным управляющим нарушениям, а также существу указанных нарушений, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации