Определение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-254238/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16376


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаусс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А40-254238/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаусс» к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Дом-музей ФИО1», о взыскании неправомерно удержанной суммы штрафа в размере 58 487 руб. 28 коп., о признании решения от 01.03.2019 об одностороннем расторжении договора от 27.12.2018 № 2019-УП недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-225741/19, установили, что основания для признания решения от 01.03.2019 об одностороннем расторжении договора отсутствуют. Договор расторгнут по инициативе заказчика в связи с недобросовестными действиями исполнителя, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А40-225741/19, ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных нарушениях, получение претензий подтверждено письмом ООО «Гаусс», полученным и зарегистрированным ответчиком 20.02.2019 за вход. № 01-07-165/19, а также представленными в материалы дела отчетам Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции. При сдаче- приемке услуг ответчик действовал в полном соответствии с пунктом 4.2 договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворении исковых требований о взыскании неправомерно удержанной суммы штрафа в размере 58 487 руб. 28 коп. и признания решения от 01.03.2019 об одностороннем расторжении договора от 27.12.2018 № 2019-УП недействительным отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гаусс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков