Определение от 22 апреля 2022 г. по делу № А40-75625/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4518


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-75625/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – общество) к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее учреждение) о взыскании 12 388 345 руб.

60 коп., в том числе долга в размере 10 099 761 руб. 94 коп., неустойки в размере 1 763 418 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами под обеспечительный платеж в размере 510 165 руб. 23 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 19.12.2017 № 0373100056017000514_44654 на поставку технологического оборудования на сумму 10 428 224 руб. 42 коп.

Поставщик фактически передал товар заказчику 27 и 29 декабря

2017 года. Заказчик от подписания акта приемки товара отказался, принял товар на ответственное хранение.

В рамках дела № А40-95961/2018 Арбитражного суда города Москвы установлен факт поставки товара надлежащего качества в срок, предусмотренный контрактом.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

№ А40-95961/2018, отсутствие доказательств надлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,

отсутствие в действиях общества недобросовестности, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки и процентов судами проверен и признан обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод учреждения от освобождении от уплаты судебных расходов на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судами отклонен. Для применения указанной льготы необходимо, чтобы учреждение выполняло функции государственного органа и обращалось в суд за защитой соответствующих публичных интересов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

При обращении с кассационной жалобой учреждением также заявлено о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина