Определение от 13 апреля 2022 г. по делу № А40-101158/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1513


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-101158/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по тому же делу

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Москве к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Москве (далее – административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности на основании части 5.1

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, заявление административного органа удовлетворено, ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции от 15.07.2021 и постановление суда округа от 24.11.2021, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Фроловым А.А., как руководителем общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», не исполнена возложенная на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства.

По факту повторного нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве инспекция составила протокол от 17.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено ФИО1 в соответствии с санкцией нормы части 5.1 статьи 14.13

КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации