Определение от 30 мая 2016 г. по делу № А40-19072/2015

79003_812103

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4018


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу № А40-19072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016, по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в отношении индивидуальных предпринимателей на момент введения наблюдения) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды констатировали, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа задолженность предпринимателем ФИО1 не была погашена, в связи с чем в отношении должника введена процедура банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов