Определение от 8 сентября 2016 г. по делу № А40-19072/2015

79003_849557

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4018 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 305-ЭС16-4018 по делу № А40-19072/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016, по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые им определение и постановления отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016

№ 305-ЭС16-4018 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии (02.09.2016) ФИО1 обратился в Верховный Суд

Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 30.05.2016.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,

принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного

пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 305-ЭС16-4018 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем доводы представляют собой несогласие с выводами суда. Это не является основанием для разъяснения судебного акта.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 305-ЭС16-4018 по делу № А40-19072/2015 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья И.В. Разумов