Определение от 30 марта 2016 г. по делу № А56-24687/2015

79004_788962

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-1505


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2015 по делу № А56-24687/2015,

по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 470 000 руб. убытков,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2015 и округа от 11.11.2015, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями части 2 статьи 27, статьей 33 и пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящем случае иск подан ФИО1 как физическим лицом, в силу чего дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как ему неподведомственное.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобой о том, что вместе с требованиями о взыскании убытков им были заявлены требования о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда округа и правомерно отклонены им со ссылкой на часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации