Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А75-3397/2014

79005_1433092

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9815 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания «СибЭнергоСтрой» (далее – должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу № А75-3397/2014 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 08.11.2017, по продаже принадлежащего должнику имущества (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект») и договора уступки прав требований от 09.11.2017, заключенного по результатам их проведения, а также об обязании конкурсного управляющего должником в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений провести торги по продаже дебиторской задолженности общества «Энерготехкомплект».

Определениями суда первой инстанции от 16.01.2019, 31.01.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 09.09.2019 признал недействительными проведенные торги и договор уступки прав требований от 09.11.2017, применил последствия недействительности сделки.

Суд округа постановлением от 25.12.2019 оставил постановление от 09.09.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из нарушения процедуры и порядка проведения торгов. Суд указал на незаконность отказа ФИО1 в допуске к участию на торгах, что привело к нарушению прав и законных интересов как кредиторов должника на получение максимальной имущественной выгоды от реализации дебиторской задолженности, так и ФИО1 как потенциального участника торгов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев