Определение от 2 ноября 2017 г. по делу № А14-3364/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-13840


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, далее – департамент) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-3364/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, далее – предприниматель) о признании недействительным пункта 1 распоряжения Правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974-р в части, предусматривающей исключение из состава закрепленных за департаментом полномочий по взысканию задолженности по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж (далее – пункт 1 распоряжения № 974-р),

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что пункт 1 распоряжения № 974-р нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществить зачет авансов арендной платы по договору аренды земельного участка, а также нарушает положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как разделяет между департаментом и органом местного самоуправления городского округа

г. Воронеж полномочия по заключению договора аренды и взысканию платежей по договору аренды, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт не может быть оспорен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного документа, поскольку адресовано департаменту, носит рекомендательный характер и не распространяется на иных субъектов экономических отношений.

Применив положения пункта 1 статьи 2, статьи 198, 201, пункта 1 част 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спора и установив, что указанное распоряжение обладает признаками ненормативного акта, связано с исполнением публичной функции уполномоченного органа, суд округа пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу заявленных требований и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд округа обоснованно судебные акты отменил, а дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации