Апелляционное определение от 10 июля 2014 г. по делу № 2-7/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 38-АПУ14-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврова Н.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г. при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филатова Г.М. в защиту интересов осуждённого Убайдуллоева Ф.Н. на приговор Тульского областного суда от 24 марта 2014 г., по которому

Убайдуллоев Ф.Н.

осуждён:

-по ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей,

- по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Убайдуллоеву Ф.Н. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 65 000 рублей.



Он же оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;

Жекю В.А.

судимый 4 июля 2006 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобождённый 1 апреля 2011 г. по отбытии наказания,

осуждён:

- по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 9 февраля 2013 г.) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей,

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 6 лет со штрафом в размере 60 000 рублей,

- по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Жекю В.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 рублей.

Он же оправдан по ч. 1 ст.209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Постановлено взыскать с Жекю В.А. в пользу ООО «<...> в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, <...> рублей <...>копеек, с Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. в солидарном порядке в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу ООО <...>» <...> рублей <...>копеек, в пользу Г. - <...> рублей, в пользу Б. - <...> рублей.

Постановлено взыскать с Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. в солидарном порядке в пользу Б. рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступление осуждённого Убайдуллоева Ф.Н. в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика Д. и адвоката Кабалоевой В.М. в его защиту об отмене приговора в отношении Убайдуллоева Ф.Н. и постановлении в отношении его оправдательного приговора, мнение осуждённого Жекю В.А., высказанное в режиме видеоконференц-связи, а также мнение адвоката Лунина Д.М. о том, что в случае изменения приговора в отношении Убайдуллоева Ф.Н. приговор в отношении Жекю В.А. подлежит изменению, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осуждённые Убайдуллоев Ф.Н. и Жекю В.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Б. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Кроме того, Жекю В.А. признан виновным в краже, совершённой в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г.<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Г.М. в защиту интересов Убайдуллоева Ф.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что его подзащитный никаких преступлений с Жекю не совершал. В период с января по февраль 2013 года находился на стационарном лечении в больнице, остро нуждался в деньгах, решил поехать в г. <...> и поискать работу, попросил у Жекю деньги в долг. 23 марта 2013 г., когда Убайдуллоев шёл на встречу с Жекю, его задержали, потребовали от него признания в совершении преступлений, заставляли подписать какие-то бумаги. Автор жалобы ссылается на показания Жекю, данные в судебном заседании, о том, что Убайдуллоев с ним преступлений не совершал, одновременно отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, о совместном совершении преступлений. Кроме того, адвокат, ссылаясь на выводы экспертов относительно изъятых при осмотре мест происшествия следов от подошв ботинок Убайдуллоева и единичных хлопковых волокон, совпадающих по ряду признаков с аналогичными волокнами, входящими в состав брюк Убайдуллоева, считает, что выводы экспертов не являются однозначными и не содержат точного ответа о том, что данные следы преступлений могли быть оставлены именно Убайдуллоевым. Что касается видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на д. <...> то, как утверждает автор жалобы, лица мужчин, изображённых на видеозаписи, разглядеть невозможно, каких- либо особых примет у них не имеется. Полагает, что показания свидетеля З. являются недопустимыми, поскольку данный свидетель вряд ли мог запомнить лица мужчин, пробегавших мимо него 5 марта 2013 г. Просит приговор в отношении Убайдуллоева Ф.Н. отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Жуковой Ю.Ф. на приговор Тульского областного суда от 24 марта 2014 г. в отношении Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. отозвано.

Вместе с тем, поскольку в силу ч.1 ст. 38919 УПК РФ суд не ограничен доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, Судебная коллегия полагает необходимым уголовное дело в отношении Жекю В.А. рассмотреть в порядке ч. 2 ст. 389,9УПКРФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Убайдуллоева Ф.Н. в разбойном нападении и краже, совершённых по предварительному сговору с Жекю В.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката Филатова Г.М. и высказанные осуждёнными при апелляционном рассмотрении уголовного дела, о том, что Жекю В.А. преступления совершал не с Убайдуллоевым, а совместно с другим лицом, являются аналогичными позиции Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. в суде первой инстанции о непричастности Убайдуллоева Ф.Н. к преступлениям, и были обоснованно опровергнуты судом как неоднократными показаниями самого Жекю В. А., данными на предварительном следствии, о том, что разбойное нападение на ювелирный магазин « <...> и кражу ювелирных изделий из магазина «<...>» он совершил вместе с Убайдуллоевым Ф.Н., так и совокупностью других доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям Жекю В.А., данным в качестве обвиняемого, подыскав в качестве объекта для совершения преступления магазин ювелирных изделий, расположенный в доме <...> он 5 марта 2013 г. совершил нападение вместе со знакомым, имя которого назвать вначале отказался, а потом назвал его буквой «М», при этом он (Жекю В.А.) угрожал продавцу Б. заранее приготовленным и заряженным пистолетом. Когда он понял, что продавец нажала кнопку тревожной сигнализации, он крикнул «М», чтобы тот бил витрину и забирал золото, затем подбежал к нему, помог разбить витрину, при этом порезался о разбитую витрину, в это время он увидел, что Б. пытается спрятаться в подсобном помещении, он выстрелил в её сторону из пистолета, после чего забрал золотые украшения и вместе с «М» скрылся из магазина, уехав на ожидающем их автомобиле.

Согласно показаниям Жекю В.А., данным на предварительном следствии, он подыскал для совершения кражи ювелирный магазин <...>», для чего несколько раз приезжал туда, смотрел обстановку, совместно с Убайдуллоевым планировал совершение разбойного нападения на магазин, однако потом решили совершить кражу ювелирных изделий из этого магазина, 23 марта 2013 г. они приехали на автомобиле под управлением С. к магазину, предварительно он взял с собой нож для вскрытия двери, перчатки и сумку для похищенного товара, он попытался вскрыть входную дверь, от чего сработала охранная сигнализация, и приехали сотрудники охраны, примерно через два часа, разбив камнем входную дверь магазина, он проник туда и похитил ювелирные изделия, в это время Убайдуллоев наблюдал за окружающей обстановкой. После содеянного возле гаражных блоков спрятал в снегу похищенные ювелирные изделия, через несколько часов он и Убайдуллоев были задержаны.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Жекю В.А. указал, что лицом, которого он назвал буквой «М», является Убайдуллоев Ф.Н.

Суд обоснованно признал данные показания Жекю В.А. допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение.

Изложенные показания согласуются с показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах совершённого в отношении её разбойного нападения, а также с показаниями потерпевших А.Г. свидетелей З.Г. К.Ж. К.К. С.З. М.Р. Р. об обстоятельствах ограбления магазинов «<...> и <...> размерах причинённого ущерба, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе опознания свидетелем З. Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. как лиц, которые 5 марта 2013 г. примерно в 12 часов 30 минут пробегали мимо его, при этом Убайдуллоев кричал Жекю, чтобы тот что-то «скинул», чем привлёк к себе внимание З.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований у суда не имелось, каких-либо причин для оговора ими, в том числе свидетелем З. осуждённых не установлено. Кроме того, Жекю В.А. сам не


б

отрицал тот факт, что он пробегал мимо человека, который убирал двор дома, а также то, что второй бегущий с ним человек крикнул ему, чтобы он «скинул» шарф, поскольку шарф был испачкан кровью при порезе о витрину, он его выбросил.

Кроме того, выводы суда о виновности Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю В.А. в содеянном подтверждаются данными, содержащимися в актах судебных экспертиз. Так, согласно заключениям экспертов изъятые при осмотре места происшествия два следа обуви могли быть оставлены подошвами ботинок Убайдуллоева Ф.Н., изъятых в ходе выемки, а единичные синие и синие с неокрашенными участками хлопковые волокна совпадают по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н, изъятых у них в ходе выемки в помещении ИВС, кроме того, след пальца, обнаруженный на полимерной сумке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - магазина <...> оставлен большим пальцем правой руки Убайдуллоева Ф.Н.

Суд обоснованно положил данные сведения актов судебных экспертиз в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, проводивших исследования, являются научно обоснованными и не вызвали у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем доводы адвоката Филатова Г.М. о недопустимости выводов судебных экспертов несостоятельны.

Действия осуждённых Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. квалифицированы правильно, и оснований для их иной квалификации, нежели данной судом, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. по следующим основаниям.

Так, принимая решение о солидарной ответственности осуждённых за причинение морального вреда, суд не учёл, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причинённый материальный вред.



По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а взыскание с осуждённых в пользу Б. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежит определению в равных долях, по <...>рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.З 89 ,389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила :

приговор Тульского областного суда от 24 марта 2014 г. в отношении Убайдуллоева Ф.Н.и Жекю В.А. изменить в части определения порядка взыскания по гражданскому иску потерпевшей Б. о компенсации морального вреда, определив вместо солидарного долевой порядок взыскания, и взыскать с осуждённых Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю В.А. компенсацию морального вреда в пользу Б. по <...>рублей с каждого.

В остальной части приговор в отношении Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи