Определение от 15 июня 2017 г. по делу № А57-8475/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-6704


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 по делу № А57-8475/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», акционерному обществу «Формс технолоджи» о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организации на оказание услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Мэйл сервис», общества с ограниченной ответственностью «Фрешпринт»,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Сервис М» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Сервис М» указало, что общество «Газпром межрегионгаз Саратов» при проведении открытого запроса предложений «Оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию

данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты приема корреспонденции платежных документов для оплаты за потребленный природный газ населением для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» допустило нарушения норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушения выразились во включении в состав заявки требования о лицензии ФСТЭК, документов, подтверждающих наличие в штате указанных выше сотрудников, требования о предоставлении документов в составе заявки, как в бумажной, так и в электронной форме, не продления срока подачи заявок в порядке, установленном Положением о закупках заказчика.

Жалоба общества на действия заказчика признана антимонопольным органом обоснованной, однако в связи с наличием заключенного по результатам спорной процедуры договора предписание решено не выдавать.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу о том, что общество «Сервис М» не доказало свою заинтересованность в оспаривании состоявшегося открытого запроса,

поскольку заявки на участие в торгах не подавало, в торгах не участвовало, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, также не относится, его имущественные права и интересы при проведении запроса не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова