Определение от 7 июля 2017 г. по делу № А07-8934/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-6589


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по делу № А07-8934/2009

по иску администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - Общество), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о государственной регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> литер 319),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, ФИО1, совхоза-завода «Дмитриевский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 решение суда первой инстанции от 27.07.2009 и постановление апелляционного суда от 16.10.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

ФИО16 и ФИО17 в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2010, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 и ФИО17

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017, решение суда первой инстанции от 30.06.2010 отменено. Производство по делу в части требований администрации о государственной регистрации перехода права собственности на 14 незавершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...> литеры 223, 224, 225, 276, 277, 279, 308, 316, 317, 318, 320, 321, 322, 323 прекращено. Исковые требования администрации о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> литер 319), кадастровый номер 02:47:000000:2193 удовлетворены; на Общество «Партнер» возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности к администрации по договору от 24.02.2004 в течении одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что договор от 24.02.2004 является основанием для государственной регистрации перехода права собственности, а уклонение общества от государственной регистрации перехода права собственности на незавершенные строительством жилые дома является незаконным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО16 и ФИО17 на решение суда первой инстанции от 30.06.2010, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, установил, что у судов отсутствовали сведения о наличии двух договоров, являющихся основанием для перехода права собственности в отношении одного и того же имущества, тогда как данные обстоятельства имелись на момент рассмотрения спора по существу и отменил апелляционное постановление от 07.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании абзаца 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд учел состоявшиеся судебные акты Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делам № 2-896/2016, 2-17/2016, 2-29/16, 2-28/16, 2-30/2016 и принял отказ Администрации в части требований к Обществу о государственной регистрации перехода права собственности на 14 незавершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...> литеры 223, 224, 225, 276, 277, 279, 308, 316, 317, 318, 320, 321, 322, 323 и прекратил производство в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в остальной части, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 131, пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона

от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что уклонение Общества от государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, ул. Уральская, д. 20 (квартал 16, литер 319) является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков