Определение от 25 октября 2018 г. по делу № А36-1454/2017

79068_1167754

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-20862


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу № А36-1454/2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018, с ООО «ГУК «Привокзальная» в пользу ООО «Военсервис» взыскано 843 576 рублей 83 копейки убытков, связанных с залитием нежилого помещения, и 33 375 рублей 14 копеек судебных расходов, а также с ООО «ГУК «Привокзальная» в доход федерального бюджета взыскано 19 516 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и ходатайством о приостановлении их исполнения.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены в связи с неудовлетворительным финансовым положением ООО «Военсервис»,

имеющего задолженность по уплате налогов и неоконченные исполнительные производства по уплате задолженности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не являются безусловным основанием для приостановления исполнения судебных актов с учетом обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу № А36-1454/2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина