Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А67-1654/2017

79003_1500673

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС20-17726

г. ФИО1 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев повторное ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020, постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 по делу № А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником ФИО2 992 384 рублей, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с определением и постановлениями судов трех инстанций, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 304-ЭС20-17726 ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В суд 30.09.2020 поступило повторное ходатайство Морозовой Н.Ю. о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Повторно обращаясь в суд, ФИО2 также не представила должных свидетельств направленности испрашиваемой ей меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ее повторное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении повторного ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020, постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 по делу № А67-1654/2017 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов