Определение от 7 апреля 2021 г. по делу № А82-581/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-2818


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020 по делу № А82-581/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 153 837 руб. задолженности по договору от 13.11.2006 № 19400-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 04.06.2010 по 30.09.2016 и 447 460 руб. 51 коп. пеней за период с 12.01.2011 по 28.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» и Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020, взыскал с предпринимателя 96 530 руб. 12 коп. задолженности и 235 533 руб. 71 коп. пеней.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит истребовать дело из суда первой инстанции и передать жалобу на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 271, 273, 309, 310, 330, 333, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и от 17.11.2011 № 73

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 27.10.2009 № 8611/09, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А82-12515/2015, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований, заявленных Учреждением за период до 16.01.2014, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 96 530 руб.

12 коп. задолженности и 235 533 руб. 71 коп. пеней, начисленных на сумму долга.

Суды исходили из следующего: предприниматель с момента регистрации перехода права собственности на помещения, находящиеся в нежилом здании, также приобрел права и обязанности арендатора публичного земельного

участка, на котором расположено это здание, поэтому предприниматель на основании статьи 65 ЗК РФ обязан вносить плату за пользование земельным участком, площадь которого определена пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева