Определение от 24 апреля 2020 г. по делу № А40-125754/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5641


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва24 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корза» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-125754/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Антром» к обществу с ограниченной ответственностью «Корза» о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договорам субподряда по выполнению комплекса работ по вертикальной планировке, подготовке территории, устройству временных дорог, вывозу мусора на объекте (общежития), а также комплекса работ по сносу зданий и вывозу твердых отходов на объекте (жилые дома), в соответствии с утвержденной проектной документаций, протоколом согласования договорной цены и в сроки, предусмотренные договорами, подрядчиком работы по указанным договорам не выполнены, учитывая перечисление заказчиком авансовых платежей по договорам, а также односторонний отказ заказчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договоров, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенных авансов, перечисленных по договорам.

Доводы общества о зачете полученных по договорам авансов в счет иных обязательств, а также о ненадлежащим уведомлении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и иные доводы жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корза» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Строительная компания "Антром" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Корза" (подробнее)

Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ