Определение от 20 июля 2020 г. по делу № А07-7986/2014

79003_1470992

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС18-5650(2)

г. Москва20 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу № А07-7986/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи, заключенных открытым акционерным обществом «Зирганская машинно-технологическая станция» и обществом с ограниченной ответственностью «Тавакан» по результатам проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 заявление ФИО1 признано необоснованным.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что торги по продаже имущества должника правомерно проведены с учетом особенностей, установленных статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суды указали, что информация о применении правил реализации имущества сельскохозяйственной организации содержалась во всех сообщениях о предстоящих торгах, что предполагает осведомленность участников торгов о возможности преимущественного приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов