Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А64-1443/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-9763



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Тамбов) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 по делу № А64-1443/2015,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – Общество) о возмещении 18 000 000 руб. вреда, причиненного окружающей среде, выразившегося в порче почвы земельного участка с кадастровым номером 68:03:0208044:7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет).

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, взыскал с Общества в пользу Управления Россельхознадзора 18 000 000 руб. ущерба.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.05.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Россельхознадзора, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 31.05.2016 и оставить без изменения решение от 17.07.2015 и постановление от 24.02.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Россельхознадзора на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск Управления Россельхознадзора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта химического загрязнения почвы земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации – Тамбовской области.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Окружной суд указал на следующее: Управление Россельхознадзора не представило надлежащих доказательства устойчивого повреждения (загрязнения) земельного участка (результаты испытаний почвы по прошествии определенного периода времени) как необходимой составляющей реального ущерба, а суды, проверяя наличие оснований возникновения обязательств из причинения вреда, не установили эти обстоятельства; суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, представление которых напрямую входит в предмет доказывания по иску о взыскании ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать вопросы о нанесения устойчивого вреда (деградации) почвы как основания возмещения ущерба и, при наличии такового, о его размере.

Приведенные Управлением Россельхознадзора в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 17.07.2015 и постановление от 24.02.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Управление Россельхознадзора не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева