Определение от 28 апреля 2018 г. по делу № А56-27787/2015

79078_1086647

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-4468


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Деловые решения» (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 1 425 000 рублей задолженности по договору строительного подряда от 22.04.2013 № 652 и начисляемой на означенную сумму договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ввиду заключения соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2017 (далее – договор цессии) и передаче ей требования о взыскании с ответчика 5 899 500 рублей неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

26.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что к моменту заключения договора цессии истец фактически не располагал уступаемым правом по судебному акту, ранее исполненному ответчиком в полном объёме и не предполагающему взыскание с него договорной неустойки в заявленных ФИО1 размере и периоде, что не позволило придти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства.

В своих выводах суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк