Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А60-17038/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-8283


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН ЮРИС» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу № А60-17038/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ферал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требований в размере 3 413 520,95 руб., из которых 1 553 425,20 руб. сумма основного долга по договору оказания представительских услуг в арбитражном суде от 03.03.2014 и 1 860 095 руб. договорной неустойки, в состав реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 требования общества в размере 3 413 520,95 руб., из которых 1 553 425,20 руб. сумма основного долга и 1 860 095 руб. договорной неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение от 17.10.2016 изменено. Резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Заявление общества удовлетворить частично: включить требования общества в

размере 7 250 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановлением Арбитражного суда округа от 16.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о включении требования в размере 25 000 руб. и соответствующей договорной неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по пункту 4.4 договора оказания услуг в размере 1 528 425,20 руб. и соответствующей договорной неустойки.

Разрешая спор в этой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 423, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил, что условия пункта 4.4 договора об оплате отвечают критерию «гонорар успеха», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в этой части исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

С выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности требований общества в этой части впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИН ЮРИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации