Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А67-9071/2016

79023_1773315

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС19-6652

г. Москва25 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г.Томск) на определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2021, принятые в деле № А67-9071/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должник) по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего с требованиями о взыскании убытков и об отстранении от исполнения обязанностей,

установила:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2021 признано незаконным бездействие ФИО1, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должник, требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение от 07.05.2021 отменено в части признания незаконными бездействия финансового управляющего в отношении взыскания дебиторской задолженности в размере 5 107 340 рублей и в удовлетворении указанного требования отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение от 07.05.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда в части бездействия в

отношении дебиторской задолженности, ссылаясь на бесперспективность ее взыскания.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал не надлежащими совершенные управляющим действия по взысканию дебиторской задолженности.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать арбитражному управляющему ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова