Определение от 8 августа 2022 г. по делу № А55-19581/2016

79003_1846240

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС20-7022 (5, 6)

г. Москва 8 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее - должник) Аброськина Александра Витальевича и Мануиловой Светланы Владимировны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022 по делу № А55-19581/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Панченко В.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника Томазова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 признано наличие оснований для привлечения Томазова А.А. к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022, определение суда первой инстанции от 04.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и его конкурсный кредитор ФИО2 просят отменить состоявшиеся по спору постановления.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда от 14.10.2020 об отказе в признании недействительной сделки должника, и исходил из недоказанности убыточности сделки, с совершением которой ФИО1 связывал наступление объективного банкротства должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО4