Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А56-41784/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6506


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» (Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу № А56-41784/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Электросетевая компания» (Санкт-Петербург; далее – компания) к обществу о взыскании задолженности и неустойки,

установила:

компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 11 346 956 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 25.12.2012 № 25/12-120 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор) и 7 576 210 руб. неустойки, начисленной за период с 04.04.2013 по 29.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016, иск компании удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, а также материалы дела № А56-41784/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству отопления на объекте «Многофункциональный комплекс с торгово- офисными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, в соответствии с проектом (шифр 11- 005-ОВ1.СО) в объеме локальной сметы № 1017 (приложения № 1 к договору).

Стоимость договора, определенная в локальной смете № 1017, являлась ориентировочной и на момент подписания договора составляла 14 846 956 руб. 41 коп.

Пунктом 5.2.1 предусмотрена уплата исполнителю в течение трех банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату 11 568 787 руб. 90 коп. аванса.

В силу пункта 7.1 договора работы должны быть начаты в течение трех дней с даты его заключения и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя при условии выполнения заказчиком пунктов 2.1.1 - 2.1.4 договора.

Срок окончания работ не указан. Заказчик в течение трех дней после подписания акта выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на основании выставленного исполнителем счета обязан уплатить 95% стоимости выполненных в текущем месяце работ. Оставшиеся 5% уплачиваются заказчиком после получения комплекта исполнительной документации согласно пункту 6.2 договора в течение трех банковских дней после его получения (пункты 5.2.2, 5.2.3 договора).

Компания, выполнив работы по договору, направила обществу для подписания акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на сумму 14 846 956 руб. 41 коп.

Общество, не подписав указанные документы, не направив компании мотивированного отказа от их подписания, частично (в сумме 3 500 000 руб.) оплатило выполненные работы.

Неполная оплата выполненных по договору работ послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия спорного договора, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание направление компанией для подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, передачу обществу исполнительной документации, частичную оплату обществом выполненных работ, отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных работах и предъявления претензий к их качеству, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных компанией требований.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Довод общества о незаключенности договора являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, выражающегося в рассмотрении дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку генерального директора общества в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка стороны в судебное заседание при надлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В жалобе не указано, каким образом суд округа, рассмотревший дело при участии представителя общества, действовавшего на основании доверенности, применительно к компетенции суда кассационной инстанции нарушил его право на судебную защиту.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, заявитель не приводит.

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова