Определение от 30 марта 2018 г. по делу № А51-28463/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-3377


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 по делу № А51-28463/2016 по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (далее – общество) к департаменту о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением суда округа от 26.12.2017, требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ департамента от исполнения государственного контракта от 30.12.2013 № 327/13.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных

нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (генеральный подрядчик) и департаментом (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.12.2013 № 327/13 на выполнение работ.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа департамента от исполнения государственного контракта.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт смещения сроков выполнения работ вследствие введения режима чрезвычайной ситуации регионального характера, возникшей в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края, а также ввиду наличия необходимости строительства временного моста и, руководствуясь статьями 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом пунктов 10.1-10.2 контракта пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, удовлетворив иск.

Доводы заявителя о том, что строительство временного моста было инициативой подрядчика, об отсутствии доказательств невозможности выполнения работ в период действия чрезвычайной ситуации, о неисполнении обществом контракта после направления заказчиком одностороннего отказа рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ исследована судами апелляционной и кассационной инстанций и получила надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова