Определение от 28 января 2019 г. по делу № А43-5669/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-7046


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-5669/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о расторжении договора купли-продажи недвижимости и о возвращении здания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ФИО3) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2014 и обязании ответчика возвратить шесть объектов недвижимости, полученных по указанному договору.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что основанием обращения ФИО4 (продавец) в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2014 и обязании ФИО3 (покупатель) возвратить шесть объектов недвижимости, полученных по указанному договору, послужило отсутствие оплаты покупателем приобретенных объектов недвижимости.

Отказывая истцам, являющимся правопреемниками ФИО4 в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды руководствовались статьями 431, 450, 453, 488, 549, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих передачу спорного имущества покупателю и факт его оплаты

последним в полном объеме в соответствии с условиями договора, что следует из акта приема-передачи.

При этом по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, назначенной с целью установления подлинности подписи ФИО4 на актах приема-передачи к договору купли-продажи, суды установили факт подлинности подписи продавца.

Приведенные ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о доказанности факта произведенного между контрагентами расчета по договору, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова