Определение от 13 октября 2014 г. по делу № А72-10017/2013

570603272

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-146


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 октября 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (город Москва; далее – банк) от 11.07.2014 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 по делу № А72-10017/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – общество) к банку о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к банку о взыскании 733 176 рублей 29 копеек основного долга по арендной плате за период с июня по декабрь 2010 года.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 принят отказ общества от иска в части, касающейся взыскания задолженности по арендной плате за июнь и июль 2010 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в оставшейся части исковые требования удовлетворены: с банка в пользу общества взысканы 523 696 рублей 95 копеек.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.


Банк 11.07.2014 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, постановлений суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в порядке надзора.

Это заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014.

Поскольку надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не было завершено, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» жалоба (заявление) банка передана в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов жалобы (заявления) банка по материалам истребованного дела установлены основания для передачи упомянутой жалобы (заявления) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе (заявлении) банк указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права было допущено судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска (арендодателем; далее – комитет) и банком (арендатором) 01.05.2005 заключен договор аренды нежилого помещения № 7766/2358.

По условиям сделки (с учетом дополнительного соглашения) ежемесячная арендная плата с 0l.04.2009 составила 581 885 рублей 93 копейки плюс налог на добавленную стоимость.

Исполняя договор, банк ежемесячно перечислял:

581 885 рублей 93 копейки как арендную плату муниципальному образованию в лице комитета;

104 739 рублей 47 копеек как сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, выступая налоговым агентом на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.


Впоследствии арендуемое банком помещение было приобретено обществом, которое с 28.05.2010 в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации стало новым арендодателем.

Дополнительным соглашением в связи со сменой собственника арендуемого помещения в договоре аренды изменены сведения об арендодателе.

Сославшись на неперечисление банком в составе предусмотренных договором платежей суммы налога на добавленную стоимость, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что в период с августа по декабрь 2010 сумма налога не уплачивалась банком ни обществу, ни в бюджет, суды удовлетворили исковые требования в этой части, сочтя, что оплата цены сделки в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога, является гражданско- правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Банк, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, приводит, в частности, следующие доводы.

В договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата (581 885 рублей 93 копейки) не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество письменно проинформировало банк о том, что оно находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В спорный период оно выставляло счета на оплату арендных платежей в размере 581 885 рублей 93 копеек без выделения суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по мнению банка, непредусмотренная законом сумма налога, впоследствии рассчитанная обществом по ставке 18 процентов является безосновательно предъявленной к взысканию.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Возникновение в таком случае обязанности по перечислению в бюджет налога, как полагает банк, не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

С учетом этого, по мнению банка, общество не имеет права на иск в материальном смысле, так как оно в любом случае не сможет распорядиться


спорной суммой по своему усмотрению и должно будет перечислить ее в бюджет.

Приведенные доводы жалобы (заявления) банка о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности заслуживают внимания, в связи с чем жалобу (заявление) банка с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы (заявления) в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 05.11.2014 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

И.В. Разумов