Определение от 15 августа 2024 г. по делу № А40-48045/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-13608


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 по делу № А40-48045/2023 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявление АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.05.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2024 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда

апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 124, 150, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, признав надлежащим извещение должника в суде первой инстанции о начале судебного разбирательства, исходил из недоказанности подателем жалобы уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина