Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-51353/2016

79006_1404079

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2219(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019

по делу № А40-51353/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРАЙЗ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 252 206 665,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, в части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности неподачи заявления должника в установленные Законом сроки, признания должника банкротом вследствие действий Кочергина К.Е. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном опровергнуты суда округа, в том числе и на основании статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленной судами совокупности фактических обстоятельств дела, характеризующих деятельность ФИО1 и ее влияние на доведение общества «ЭВЕРАЙЗ» до банкротства, а также непринятие им мер по своевременной инициализации процедуры банкротства должника, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции и окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов