Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А53-24818/2017

79004_1514226

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-17483 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – общество «МегаСервис») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу № А53-24818/2017 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «МегаСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - АО «Фондсервисбанк» (далее - банк) в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - общество «МегаСервис» в сумме требований в размере 72 694 200 руб. в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору от 11.06.2014 № 131/КЛ-13 путем принятия банком залогового имущества в счет исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2020, определение суда от 08.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 329, 334, 335, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из отсутствия оснований для осуществления процессуальной замены, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации