Определение от 25 июня 2018 г. по делу № А19-19514/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-7748


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2018 по делу № А19-19514/2016 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 2015.312520 на участках автомобильной дороги общего пользования местного значения «От путепровода ОАО «БрАЗ» до дачного массива «Моргудон» в соответствии с ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий» путем: ликвидации выбоин на всем протяжении дорожного покрытия; восстановления материалов покрытия в местах съездов; ликвидации гребня на бровке земляного полотна дорожного покрытия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожная служба города Братска».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня принятия постановления за счет собственных средств устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 2015.312520 на участках автомобильной дороги общего пользования местного значения «От путепровода ОАО «БрАЗ» до дачного массива «Моргудон» в соответствии с ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий» путем: ликвидации выбоин на всем протяжении дорожного покрытия; восстановления материалов покрытия в местах съездов; ликвидации гребня на бровке земляного полотна дорожного покрытия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Горсвет» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив принятие заказчиком мер по привлечению

подрядчика к устранению недостатков выполненных работ и уклонение последнего от их устранения, признав доказанными состав и объем недостатков, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, которые в соответствии с условиями контракта подлежат устранению, установив, что ответчиком не доказаны качественное выполнение работ по муниципальному контракту, отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, наличие обстоятельств, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также установив, что выводы экспертов о причине возникновения дефектов основаны на предположениях, руководствуясь положениями статей 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик несет ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока. При определении срока, в течение которого ответчик обязан устранить недостатки, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность праздничных дней (новогодние каникулы) и низкие температуры зимних месяцев 2018 года.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина