Определение от 24 марта 2016 г. по делу № А70-14122/2014

79003_787037

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-1082


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно- коммерческая фирма Металлком» (город Челябинск; деле – фирма) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 по делу № А70-14122/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод ёмкостного и резервуарного оборудования» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СУЗМК» (далее - общество «СУЗМК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 371 935 рублей 22 копеек, в том числе 37 570 190 рублей 91 копейка основного долга и 801 744 рубля 31 копейка пеней.

Определением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015, требование общества «СУЗМК» признано обоснованным.

В кассационной жалобе фирма просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные документы (в том числе, условия договоров подряда, акты, подписанными сторонами) и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Производственно- коммерческая фирма Металлком» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов