Определение от 27 июля 2017 г. по делу № А41-54467/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9784


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (далее – общество «Сияние ТК») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу № А41-54467/2016 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парус» (правопредшественник общества «Сияние ТК») к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (прежнее наименование - ООО «Холдинг-М», далее – общество «Металл-Строй»), ФИО1 о взыскании 1 732 000 руб. неотработанного аванса, 46 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 130 руб. неустойки, о расторжении договора подряда № 157 от 16.05.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 с общества «Металл-Строй» в пользу общества «Сияние ТК» взыскано 1 732 000 руб. денежных средств, 46 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 130 руб. неустойки; производство по делу в части требований о расторжении договора подряда № 157 от 16.05.2016 и в части требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи с отказом общества «Сияние ТК» от иска в указанной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 отменено в части взыскания суммы неотработанного

аванса в размере 1 732 000 руб., процентов в размере 46 803 руб., неустойки в размере 1 180 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Транспортная компания «Парус» (заказчик) и обществом «Холдинг-М» (подрядчик) был заключен договор подряда № 157 от 16.05.2016.

Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосвоенного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе содержание писем № 132 от 20.07.2016, № 138 от 28.07.2016, установил отсутствие доказательств надлежащего совершения заказчиком действий по одностороннему отказу

от исполнения договора путем доведения в установленном порядке решения до контрагента и, руководствуясь статьями 450, 450.1, 452, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право требования неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы аванса до момента расторжения договора у истца отсутствует, отказав во взыскании суммы аванса и процентов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что договор подряда является незаключенным, исследовалась судом округа и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова