Определение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-1253/2017

79005_1301883

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС18-21981(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-1253/2017 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Настюша» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 07.07.2011, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.05.2019, указанное определение отменено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 032 556 749 руб. и процентов в размере 595 841 822 руб. 63 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 01.06.2018.

Ананьев Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-1253/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев