Определение от 23 мая 2006 г. по делу № 2-2/06

19-006-20 мв сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва «23» мая 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2006 года уголовное дело по

кассационной жалобе потерпевшего К на приговор Ставропольского

краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2006 года, которым

Панина В Н

осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Паниной В.Н. в пользу К рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Панина В.Н. признана виновной в организации и приготовлении к убийству К по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший К . не согласен с приговором в части назначенного осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с размером компенсации морального вреда, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осужденная Панина В.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.


Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Паниной В.Н. в организации и приготовлении к убийству К по найму основан на

всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм УПК РФ.

Как видно из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326, 328 УПК РФ, а судебное следствие соответствовало требованиям ст. ст. 333-335 УПК РФ, оно проведено с соблюдением принципа состязательности, при этом председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела или исключении их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется.

Нет в материалах дела данных и об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Прения сторон проведены с соблюдением полдожений ст. 336 УПК РФ.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ. Замечаний и поправок к сформулированным вопросам у потерпевшего не имелось (т. 4 л.д. 129).

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не выражено в какой-либо форме мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова, в том числе по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (т. 4 л.д. 130).

Совещание присяжных заседателей также проходило с соблюдением требований ст. ст. 341 - 345 УПК РФ и замечаний по этому поводу от участников процесса суду не поступало.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор основан на вердикте и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Наказание осужденной, вопреки доводам жалобы потерпевшего, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела, а также с учетом его влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Паниной суд учел то, что осужденная способствовала раскрытию преступления, что она положительно характеризуется, учел суд и состояние здоровья осужденной и ее мужа, а также то, что по делу не наступило тяжких последствий. Учел суд и то, что коллегия присяжных заседателей признала Панину заслуживающей снисхождения.

Все эти обстоятельства в совокупности позволили суду в рамках закона назначить Паниной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона разрешен судом и вопрос о компенсации потерпевшему морального вреда. При этом судом учел характер нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшим.


Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при

разрешении судом гражданского иска, допущено не было. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная

коллегия * *

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10

февраля 2006 года в отношении Паниной В Н оставить без изменения,

а кассационную жалобу потерпевшего К - без удовлетворения.

Справка: Председательствующий в суде первой инстанции судья Иваиюк В.Г.