Определение от 25 декабря 2007 г. по делу № 2-116/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-007-120

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В. П. судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2007 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кудрявцевой Е. К. и кассационным жалобам осужденных Стацкого П. П., Лахтюка Д. В. и Ненашева Н. С. и адвоката Благовещенской А. Г. на приговор Московского областного суда от 24 октября 2007 года, которым

СТЛЦКИЙ П П

,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЛАХТЮК Д В

<...>, судимый:

1) 4 июня 2007 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения

свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

НЕНАШЕВ Н С

,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления осужденного Стацкого П. П., просившего о смягчении наказания, осужденных Лахтюка Д. В. и Ненашева Н. С, просивших приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, и прокурора Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стацкий, Лахтюк и Ненашев признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 9 января 2007 года в г.

при обстоятельствах, указанных в приговоре.


В судебном заседании Стацкий виновным себя признал частично, а Лахтюк и Ненашев виновными себя не признали.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания всем осужденным. При этом утверждается, что своими показаниями на предварительном следствии, которые суд положил в основу обвинительного приговора, Стацкий, Лахтюк и Ненашев способствовали раскрытию преступления и изобличению друг друга в совершении преступления. Суду следовало учесть данные смягчающие обстоятельства и, поскольку отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, применить при назначении наказания ст. 62 УК РФ.

В кассационных жалобах:

адвокат Благовещенская в защиту интересов осужденного Стацкого просит приговор в части осуждения Стацкого изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, в части осуждения Стацкого по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что вина Стацкого в разбое не доказана, преступление совершено на почве возникших личных неприязненных отношений, при этом у Стацкого не было умысла на убийство М ;

осужденный Стацкий утверждает, что он причинил только тяжкий вред здоровью М , смерть же потерпевшего наступила уже в больнице через 7 дней из-за халатности врачей, никакого сговора с другими осужденными на совершение преступления у него не было, все произошло по вине самого потерпевшего, который вначале спровоцировал конфликт со свидетелем Е , а затем оскорбил его мать, во время нанесения ударов ножом он находился в состоянии аффекта и не преследовал цели завладеть телефоном потерпевшего. Просит учесть, что в ходе следствия он давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, и переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, исключить осуждение по ст. 162 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ;

осужденный Лахтюк утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено судом необъективно, при назначении наказания не учтено наличие у него больной матери - инвалида 2 группы и просит приговор изменить и смягчить наказание;

осужденный Ненашев утверждает, что он не совершал убийство М , фактически смерть потерпевшего наступила в больнице из-за халатности врачей, и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Он также отрицает, что они завладели телефоном потерпевшего с применением насилия. М сам обещал подарить телефон Лахтюку. Просит учесть, что он своими показаниями на предварительном следствии способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, и исключить осуждение по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Стацкого, Лахтюка и Ненашева соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия осужденных о том, что они не совершали разбойного нападения на М , и причинили ему телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом в приговоре, как несостоятельная.

Как следует из показаний Стацкого, Лахтюка и Ненашева, которые они давали на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых и при проведении между ними очных ставок, нападение на М было совершено ими с целью завладения имуществом потерпевшего - сотовым телефоном и деньгами.

Так, Стацкий, в частности, пояснял, что Лахтюк и Ненашев сказали ему, что им нужен сотовый телефон Х (М ). Он ответил им, что изобьет потерпевшего, а дальше их проблема (т. 1 л. Д. 135)

Осужденный Лахтюк пояснял, что еще в ходе употребления спиртного Стацкий требовал, чтобы М отдал свой сотовый телефон. Потом это требование Стацкий стал предъявлять потерпевшему, когда они пошли его провожать. Повалив на землю М , Стацкий стал лазить по карманам его одежды, вытащил сотовый телефон и , а затем по дороге домой отдал ему - Лахтюку, сотовый телефон Х .

Из показаний осужденного Ненашева следует, что Лахтюк, у которого он дома увидел телефон М , сказал ему, что телефон ему отдал Стацкий.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания Стацкого, Лахтюка и Ненашева достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются также показаниями свидетеля К , который на предварительном следствии пояснял, что со слов Ненашева ему стало известно о том, что они зарезали Х из-за сотового телефона.

С учетом этих обстоятельств, о которых поясняли на предварительном следствии осужденные и свидетель К , и с учетом характера примененного к потерпевшему физического насилия, суд сделал правильный вывод о том, что в отношении М было совершено разбойное нападение.

В связи с этим, нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованности осуждения Стацкого, Лахтюка и Ненашева за разбой.

Несостоятельными являются также доводы кассационных жалоб о том, что Стацкий, Лахтюк и Ненашев необоснованно осуждены за убийство М .

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М наступила от причиненных ему ножевых проникающих ранений грудной клетки и шеи.

В судебном заседании Стацкий признал, что нанес неоднократные удары ножом потерпевшему, однако отрицал наличие у него умысла на убийство и оказание ему помощи со стороны Лахтюка и Ненашева.


В свою очередь Лахтюк и Ненашев отрицали, что помогали Стацкому сломить сопротивление потерпевшего во время нанесения ему ударов ножом.

Эти утверждения осужденных суд правильно оценил критически, так как на предварительном следствии они неоднократно давали показания о том, что их действия в отношении М были согласованными.

Так, Стацкий пояснял, что по дороге взял у Лахтюка нож- бабочку, попросил Лахтюка и Ненашева помочь ему, когда повалил М на землю, они перевернули М на спину и стали удерживать за руки, а он нанес ему удар ножом в шею.

Лахтюк и Ненашев признавали, что по просьбе Стацкого удерживали М за руки, когда Стацкой ударил его ножом в шею.

Эти показания осужденных подтверждаются показаниями свидетеля Е , которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и показаниями свидетеля К , которые были даны им на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля Е следует, что на следующий день после совершенного преступления Лахтюк рассказал ему, что «П ночью убил мужчину азиатской внешности, перерезав тому горло» (т. 1 л.д. 72).

Из показаний свидетеля К видно, что Ненашев сообщил ему подробности совершенного преступления, рассказав, как они зарезали Х - он и Лахтюк встали Х на руки, чтобы тот не вырывался, а П (С ) разрезал Х горло ножом (т. 1 л. д. 85).

Утверждениям осужденных и свидетеля К о том, что на предварительном следствии они давали показания под воздействием работников милиции, суд дал надлежащую оценку, обосновано указав на то, что они являются надуманными, так как допросы проводились с участием адвокатов, каких-либо заявлений о применении к ним недозволенных методов следствия не заявляли.


Ссылка осужденных в жалобах на то, что смерть М наступила не на месте совершения преступления, а в больнице, спустя несколько дней, не влияет на выводы суда о виновности Стацкого, Лахтюка и Ненашева в насильственном лишении жизни потерпевшего.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, между причиненными М телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

А характер и локализация ножевых ранений, с учетом показаний свидетелей Е и К о том, что осужденные сказали им, что зарезали М , прямо указывают на наличие в действиях Стацкого, Лахтюка и Ненашева умысла на лишение жизни потерпевшего.

Поэтому действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ и оснований для их переквалификации на ч. 1 или ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Утверждения осужденного Стацкого в жалобе о том, что он наносил удары ножом потерпевшему в состоянии аффекта, также являются необоснованными, так как судом установлено, что он совершил разбойное нападение на М .

Правовая оценка действиям Стацкого, Лахтюка и Ненашева в части совершения ими разбойного нападения также дана в приговоре правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание, назначенное Стацкому, Лахтюку и Ненашеву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденных.

Вопреки утверждениям осужденных Стацкого и Лахтюка, судом учтено, что у Стацкого имеется малолетний ребенок, а у Лахтюка на иждивении находится мать - инвалид 2 группы.


Что касается доводов кассационного представления о необходимости применения ст. 62 УК РФ и смягчении наказания, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Во-первых, ст. 62 УК РФ определяет срок или размер наказания, который не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, Стацкому, Лахтюку и Ненашеву срок лишения свободы, назначенный как за разбой, так и за убийство, не превышает трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 4 УК РФ, и исчислимого срока лишения свободы, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Во-вторых, основанием для применения ст. 62 УК РФ может служить не простое, а активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления.

В материалах дела нет данных о том, что Стацкий, Лахтюк и Ненашев активно способствовали раскрытию преступления, не указано их и в кассационном представлении.

Что касается показаний осужденных, то вывод автора кассационного представления о том, что кто-то из них изобличал другого участника преступления, также является необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, Стацкий, Лахтюк и Ненашев на предварительном следствии и не отрицали, что они совершили разбой и убийство М .

Показания, которые осужденные давали на предварительном следствии, положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Поэтому само по себе признание вины на предварительном следствии не может являться безусловным основанием для смягчения наказания, если оно соответствует содеянному и данным о личности осужденных.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления или кассационных жалоб не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 24 октября 2007 года в отношении Стацкого П П Лахтюка Д В и Ненашева Н Составить без изменения, а кассационное представление ли кассационные жалобы - без удовлетворения.

Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Козлова В. А.