Определение от 31 января 2017 г. по делу № А40-181212/2015

79005_903419

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС17-1366


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу № А40-181212/2015 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Тусар» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной совершенной 10.09.2015 банковской операции по погашению задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору от 20.07.2011 № 51а/11 в общей сумме 2 096 438 рублей 89 копеек, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.12.2016, указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу № А40-181212/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев