Определение от 24 июля 2023 г. по делу № А41-1022/2016

79003_2051995

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-2507 (52)

г. Москва 24 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «СУ-155» (далее – должник) Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 по делу № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части привлечения к ответственности Оболкина К.Ф. и Хмельницкой Н.Б..

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав


и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учли обстоятельства, установленные судебным актом о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, и пришли к выводу о недоказанности вовлеченности привлекаемых лиц в реальную деятельность по контролю над должником и возможности принимать ими ключевые решения.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2