Определение от 23 августа 2022 г. по делу № А41-1022/2016

79003_1854484

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-2507 (41)

г. Москва 23 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее - завод) в лице конкурсного управляющего Проценко Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительной платежной операции, совершенной должником в пользу завода 02.04.2014 в размере 40 000 000 рублей, и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование о признании недействительным спорного перечисления обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения платежа в пользу аффилированного лица в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения, что свидетельствует о совершении платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы завода о пропуске срока исковой давности для оспаривания операции суды отклонили.

С этим согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1