Определение от 10 ноября 2015 г. по делу № А28-12923/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-14830


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – комитет, истец) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015 по делу № А28-12923/2014,

установил:

комитет обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 26.03.2013 № 0140200000813000349- 0044953-02 и о взыскании 4 230 620,50 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 085 567,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением


Арбитражного суда Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015, решение суда первой инстанции изменено. Комитету отказано в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы комитет ссылается на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в качестве правового обоснования исковых требований комитет сослался на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требований комитета в части расторжения государственного контракта, суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку истцом уже приняты работы на сумму, составляющую 94% от стоимости контракта, мост эксплуатируется, а также имеется спор по оплате иных работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения контракта, которые не приняты истцом, то основания для расторжения


контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.