Определение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-129506/2017

79008_1170120

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17946


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-129506/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (г. Губкинский) к закрытому акционерному обществу «Грант» (г. Москва) об обязании заключить договор на использование подъездного пути,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор, об обязании заключить который просит истец, не является публичным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, связанных с потребностью истца, как арендатора складской базы, в использовании принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, однако, не свидетельствуют вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации, о том, что истец относится к числу лиц, поименованных в Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, в качестве обязательных участников договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост