Определение от 29 июля 2005 г. Верховный Суд РФ

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 29 » июля 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2005 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вачиной В.Б. по жалобам адвоката Фроловичевой Н.А., осужденного Талютова А.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 18 мая 2005 года, которым

МАКАРЫЧЕВ Н С ,

осужден по ст.158 ч.2 п.п.«б,в,г» УК РФ (за преступления, совершенные до

8 декабря 2003 г.) к 4 годам лишения свободы.

По ст.158 ч.З УК РФ (эпизод от 27 апреля 2004 г.) к 4 годам

6 месяцам лишения свободы.

По ст.158 ч.З УК РФ (эпизод от 1 июня 2004 года) к 5 годам лишения

свободы. По ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. По ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

По ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.«з» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения

свободы.


По ст.105 ч.2 п.п.«д,е,ж,з» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения

свободы.

По ст.167 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности путем

частичного сложения Макарычеву Н.С. назначено 10 лет лишения свободы

в воспитательной колонии.

Т А Л Ю Т О В А Ю ,

осужден по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. По ст.158 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы. По ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По ст.105 ч.2 п.п.«д,е,ж,з» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения

свободы.

По ст.^67 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности путем

частичного сложения к отбытию Талютову А.Ю. назначено 9 лет лишения

свободы в воспитательной колонии.

По ст.ст.162 ч.2, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ Талютов А.Ю.

оправдан за непричастностью к совершению преступления.

ИВАНОВ Ю В ,

осужден по ст.158 ч.З УК РФ (эпизод от 27 апреля 2004 г.) к 3 годам лишения свободы.

По ст.158 ч.З УК РФ (эпизод от 1 июня 2004 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года в соответствии со ст.73 УК РФ.


К О Н Ч Е В Ю Д ,

судимый:

18 марта 2005 года по ст.116 ч.2 УК РФ к 1 году

исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы,

условно с испытательным сроком 6 месяцев в соответствии со ст.73

УК РФ,

осужден по ст.158 ч.З УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в 50.000 рублей.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18 марта 2005 года. Постановлено наказание по указанным приговорам исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с М , М в пользу В рублей.

С М , М и С солидарно в пользу В рублей, в пользу К рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Филипповой Е.С, поддержавшей представление в части, полагавшей приговор в отношении Макарычева Н. и Кончева Ю. изменить, а в отношении Иванова Ю. и Талютова А. - отменить, судебная коллегия

установила:

Макарычев Н. осужден за совершение краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище и помещение, неоднократно, с причинением значительного ущерба; разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия; покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему К , сопряженное с разбоем; разбойное нападение группой ли по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему П группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокость, общеопасным способом, сопряженное с разбоем; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.


группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему П группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, общеопасным способом, сопряженное с разбоем; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Иванов Ю.В. осужден за кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кончев Ю.Д. осужден за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, потерпевшему.

Преступления совершены в 2003-2004 г.г.

при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Макарычев Н.С, Талютов А.Ю. вину признали частично, Иванов Ю.В. и Кончев Ю.Д. - полностью.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Макарычева Н.С, Талютова А.Ю., Иванова Ю.В. и Кончева Ю.В., направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

По мнению государственного обвинителя, вывод суда об отсутствии в действиях Талютова А.Ю. состава разбойного нападения по эпизоду от 15 сентября 2004 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего в суде, показаниям самих осужденных в ходе расследования.

Указывается, что по эпизодам краж чужого имущества у В

суд в нарушение положений закона от 8 декабря 2003 г. квалифицировал действия Макарычева Н.С. по признаку неоднократности.


превысил максимально возможный предел наказания осужденному, составляющий 7 лет 6 месяцев, ошибочно назначив по указанной статье 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначая наказание Кончеву Б.Д. по ст.158 ч.З УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 50.000 рублей, суд не учел положения ст.88 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетним штраф назначается от 1.000 до 50.000 рублей. Таким образом, применив ст.64 УК РФ, суд назначил Кончеву Ю. максимально возможное наказание в виде штрафа, которое может быть назначено несовершеннолетнему.

Присоединив в порядке ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному Кончеву наказанию в виде штрафа наказание по предыдущему приговору в виде исправительных работ, суд вместе с тем, постановил исполнять указанные приговоры самостоятельно.

В представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Иванова Ю. за мягкостью назначенного наказания, указывается, что осужденный характеризуется отрицательно, воспитывался в неблагополучной семье, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Осужденный Талютов А.Ю. в кассационной жалобе просит приговор изменить, меру наказания ему снизить, полагая, что он осужден чрезмерно сурово. Он ссылается на то, что характеризуется положительно, просит принять законное и справедливое решение.

Адвокат Фроловичева Н.А. в кассационной жалобе полагает, что по ст.ст. 105 ч.2 п.п.«д,е,ж,з», 30 ч.З, 105 ч.2 п.«з» УК РФ Макарычев Н.С. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. В части осуждения по ст.158 ч.2 п.п.«б,в,г» УК РФ предлагается исключить из объема похищенного часы « », стоимостью

рублей, часы « », стоимостью рублей, часы-кулон, стоимостью рублей, видеокассету - рублей.

По мнению адвоката, суд не добыл бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Макарычева в убийстве и в покушении на убийство. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального закона применены неправильно. Вывод о том, что Макарычев принимал участие в совершении указанных преступлений опровергается собранными по делу


Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Макарычева Н.С. и Кончева Ю.Д. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Макарычева Н., Талютова А., Иванова Ю., Кончева Ю. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, дактилоскопической, пожарно-технической, криминалистической, биологической, судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Оснований для исключения из объема обвинения в отношении Макарычева Н. по эпизоду кражи из квартиры потерпевшей В часов « », часов « », часов-кулона и видеокассеты, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Фроловичевой Н.А., не имеется.

В явке с повинной и в показаниях на следствии Макарычев признавал, что из квартиры В он похитил золотые украшения и фотоаппарат, а во втором эпизоде кассеты.

В судебном заседании осужденный Макарычев факт кражи из квартиры В признал, подтвердив хищение золотых изделий, фотоаппарата, а вторично и кассет.

Вместе с тем, потерпевшая В на следствии и в суде последовательно показывала, что в конце августа - начале сентября 2004 года у нее наряду с ювелирными изделиями и фотоаппаратом были похищены часы указанных моделей и кассета.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имелось, не видит таких оснований и судебная коллегия.


В судебном заседании Макарычев Н. признал, что во время поездки он достал из кармана нож, приставил к горлу водителя и «провел» ножом по шее. Потерпевший К выскочил из машины и убежал.

Вместе с тем, на следствии, допрошенный с участием адвоката, Макарычев показал, что в связи с отсутствием денег он решил напасть на водителя, порезать его, забрать телефон.

Взяв в правую руку нож, стал наносить удары по шее. К вырвался и убежал.

Талютов подтвердил, что он слышал, как К захрипел, а затем выбежал из машины. В руках Макарычева увидел нож.

Из показаний потерпевшего К следует, что после первого удара в горло у него сильно пошла кровь, была запачкана вся одежда. Затем Макарычев нанес второй удар, который пришелся по подбородку, а когда потерпевший пытался убежать, нанес еще один удар ножом в шею.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего были установлены четыре раны шеи - 1,5 см., 5 см., 1,4 см., 11,2 см., рана лица, ссадины шеи. Раны были ушиты медицинскими швами.

Таким образом, из материалов дела следует безусловный вывод о том, что умысел Макарычева был направлен на убийство потерпевшего К , множественные удары которому наносились ножом в жизненно важные органы.

Смерть потерпевшего не наступила по причинам и обстоятельствам, не зависящим от Макарычева.

Каких-либо доводов в обоснование отмены приговора в данной части обвинения в жалобе не представлено.

Свою вину в разбойном нападении на потерпевшего П и в убийстве последнего Макарычев Н. признал и дал в суде подробные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

Макарычев подтвердил наличие предварительной договоренности с Талютовым на совершение указанных преступлений. Из показаний Макарычева следует, что первоначально Талютов нанес потерпевшему


Поняв, что потерпевший мертв, решил скрыть следы преступления. Вдвоем с Талютовым они набросали бумаги и подожгли.

Указанные обстоятельства подтвердил и Талютов, который признал, что 2-3 раза ударил потерпевшего трубой по голове. После этого видел, что около потерпевшего стоял Макарычев и делал замахи трубой. После этого осужденные совершили поджог в квартире. Потерпевший в это время еще подавал признаки жизни.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате острого отравления окисью углерода.

Кроме того, у потерпевшего была установлена тупая черепно- мозговая травма с ушибленными ранами мягких тканей, кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

В приговоре приведены бесспорные доводы о наличии у Макарычева и Талютова умысла на убийство потерпевшего.

Вина Макарычева в совершении разбойных нападений на К и П в жалобе адвокатом не оспаривается, вместе с тем в жалобе не приведено доводов о том, какие доказательства свидетельствуют о «невиновности» Макарычева в убийстве П .

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы в кассационном представлении об отмене приговора в отношении Талютова в части оправдания его по ст.ст. 162 ч.2, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ по эпизоду с К .

Ни на следствии, ни в суде Макарычев и Талютов не давали показаний, которые свидетельствовали бы о наличии у них договоренности на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего.

Никаких действий, направленных на совершение разбойного нападения и убийство потерпевшего К Талютов не предпринимал, а после содеянного Макарычевым убежал домой.


Каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении Талютовым разбойного нападения и покушения на убийство в отношении К по делу не представлено.

В связи с тем, что в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судебная коллегия полагает, что кассационное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст.51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Макарычева Н.С. по ст.ст.158 ч.З, 158 ч.З УК РФ (эпизоды от 27 апреля и 1 июня 2004 г.), 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 162 ч.2, 30 ч.З, 105 ч.2 п.«з», 162 ч.4 п.«в», 105 ч.2 п.п.«д,е,ж,з», 167 ч.2 УК РФ; Талютова А.Ю. - по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», 158 ч.З, 162 ч.4 п.«в», 105 ч.2 п.п.«д,е,ж,з», 167 ч.2 УК РФ; Иванова Ю.В. - по ст.ст.158 ч.З, 158 ч.З УК РФ (эпизоды от 27 апреля и 1 июня 2004 г.); Кончева Ю.Д. - по ст.158 ч.З УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Талютову А. и Иванову Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел несовершеннолетие осужденных. Ранее Талютов и Иванов преступлений не совершали, по месту жительства Талютов характеризуется положительно, а по месту учебы - отрицательно.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения меры наказания Талютову не имеется. В приговоре обоснованно указано о том, что преступления, совершенные Талютовым, представляют собой повышенную опасность, в связи с чем наказание ему должно быть назначено связанное с длительной изоляцией от общества.


особо опасных, с учетом изложенного, назначенное ему наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора за мягкостью наказания в отношении Иванова Ю. судебная коллегия не усматривает.

Свою вину в содеянном Иванов признал и раскаялся. На момент совершения преступлений ему исполнилось только 15 лет, ранее он преступлений не совершал. Из материалов дела следует, что у Иванова заключением судебно-психиатрической экспертизы определена олигофрения в степени легкой дебильности.

Доводы в кассационном представлении о том, что условное осуждение Иванову назначено «без учета условий его жизни и воспитания», что он «воспитывался в неблагополучной семье», не основаны на законе.

Вместе с тем, приговор в отношении Макарычева Н.С. и Кончева Ю.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение положений ст.9 УК РФ действия Макарычева по эпизодам краж в сентябре 2003 г. суд ошибочно квалифицировал по ст.158 ч.2 п.п.«б,в,г» УК РФ (в ред. 1996 г.), тогда как следовало - по ст.158 ч.З УК РФ - в ред. от 31.10.2003 г.

Наказание Макарычеву Н. по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.«з» УК РФ назначено без учета требований ст.ст.88 ч.б, 66 ч.З УК РФ, согласно которых максимальный срок за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей (для несовершеннолетних - 10 лет лишения свободы). Следовательно, за покушение на убийство наказание Макарычеву не должно превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.88 УК РФ штраф несовершеннолетнему назначается в размерах от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей.

Назначая Кончеву Д. по ст.158 ч.З УК РФ наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, суду следовало размер штрафа определить ниже низшего предела, предусмотренного законом, т.е. менее 1000 рублей.


При назначении им наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств несовершеннолетний возраст, то, что Макарычев ранее преступлений не совершал, положительные характеристики Кончева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 18 мая 2005 года в отношении Макарычева Н С и Кончева Ю Д изменить.

Действия Макарычева Н.С. по эпизодам краж, совершенных в сентябре 2003 года переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.п.«б,в,г» УК РФ (в ред. 1996 г.) на ст.158 ч.З УК РФ (в ред. 31.10.2003 г.), по которой назначить наказание 4 года лишения свободы.

Наказание по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.«з»УК РФ Макарычеву Н.С. снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.З УК РФ (в ред. 31.10.2002 г.), 158 ч.З УК РФ (в ред. 8.12.2003 г., эпизод от 27.04.2004 г.), 158 ч.З УК РФ (в ред. 8.12.2003 г., эпизод от 1.06.2004 г.), 158 ч.2 п.п.«а,б,в», 162 ч.2, 30 ч.З, 105 ч.2 п.«з», 162 ч.4 п.«в», 105 ч.2 п.п.«д,е,ж,з», 167 ч.2 УК РФ путем частичного сложения Макарычеву Н.С. окончательно назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Кончеву Ю.Д. наказание по ст.158 ч.З УК РФ назначить с применением ст.64 УК РФ и снизить до 800 рублей штрафа.

В соответствии со ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ приговоры в отношении Кончева Ю.Д. от 18 марта 2005 года и от 18 мая 2005 года исполнять самостоятельно.


а также в отношении Талютова А Ю и Иванова Ю В оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Вачиной В.Б., кассационные жалобы осужденного Талютова А.Ю., адвоката Фроловичевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Свиридов судьи: Б.С. Кузьмин

А.К. Мезенцев

Верно: Судья Верховного Суда Р. Мезенцев