Определение от 4 сентября 2018 г. по делу № А35-449/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-10161 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Агропромышленная Компания «Колос-Агро» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2018 по делу № А35-449/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 28.12.2012 № Ю11-09-006Д-01, заключённого между должником и открытым акционерным обществом «Курский промышленный банк» (далее – банк), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 310-ЭС17-10161конкурсному управляющему отказано в передаче её кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.07.2016, постановление апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление суда округа

от 11.04.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что в период исполнения обязанности внешнего управляющего должником заявитель мог и должен был знать о наличии обстоятельств, положенных в основу поданного заявления, что не позволяет считать их вновь открывшимися.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Агропромышленная Компания «Колос-Агро» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк