СудАкт в соцсетях

Определение от 22 июня 2016 г. по делу № А76-18743/2014

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79012_819366

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-8473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Озерск Челябинской области) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 по делу № А76-18743/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – Компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Челябинской области решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016, удовлетворил иск Компании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

Предприниматель 15.06.2016 направил по почте ходатайство, поступившее в суд 20.06.2016, о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015, постановления

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец является банкротом и в случае перечисления ему денежных средств во исполнение принятого по делу решения поворот его исполнения будет невозможен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения решения, а встречного обеспечения предприниматель не представил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 по делу № А76-18743/2014 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева