Определение от 27 января 2020 г. по делу № А40-154824/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18761


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу

№ А40-154824/2017, установил:

Некоммерческое партнерство «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» о признании недействительным уведомления от 04.07.2017 № АИМ/17-620 о расторжении договора от 19.12.2013 аренды нежилого помещения площадью 602,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019, удовлетворил иск.

Департамент 24.01.2020 подал в приемную Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного более чем на два месяца срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019, срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 13.11.2019.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), полный текст постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 опубликован в общедоступной базе в отведенный срок - 14.09.2019.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Департамент в обоснование причин пропуска срока сослался на следующее: пропуск срока связан с «повышенной судебной нагрузкой» Департамента, а также с тем, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 опубликовано на сайте суда только 14.09.2019 (выходной день).

Приведенные в обоснование пропуска срока обжалования более чем на два месяца доводы не являются уважительными и не подтверждают наличие у Департамента объективных препятствий своевременно подать кассационную жалобу по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым Департамент не смог направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Департаменту на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу № А40-154824/2017.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева