Определение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-119656/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-25881


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по делу № А56-119656/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ДСИ», ответчик) о взыскании 4 511 614 руб. 88 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.10.2013 № 202/1904/Л-2013 (далее – договор лизинга), 1 116 625 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на момент вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» (далее – ООО «ПЛК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 с ответчика взыскано

4 101 468 руб. 06 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019, решение от 28.02.2019 изменено, с ответчика взыскано 4 101 468 руб. 06 коп. задолженности, 1 015 113 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму 4 101 468 руб. 06 коп. с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ООО «ДСИ», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДСИ» (лизингополучатель) и ООО «ПЛК» (лизингодатель) заключили договор лизинга, согласно условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность по указанию лизингополучателя специальную технику в соответствии со спецификацией у указанного им продавца и предоставить ее лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-71580/2014 ООО «ПЛК» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. По результатам продажи посредством публичного предложения имущества должника по лоту от 20.10.2017 № 2 ООО «ПЛК» и предприниматель заключили договор купли- продажи, на основании которого к предпринимателю перешло право требования задолженности к ООО «ДСИ» по договору лизинга.

Предприниматель 24.03.2018 направил ООО «ДСИ» уведомление об уступке права требования и предложил погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга.

Общество задолженность не погасило и предприниматель 16.07.2018

обратился к ООО «ДСИ» повторно.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 382, 384, 386, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав факт наличия задолженности и определив на основе оценки представленных доказательств ее действительный размер, признал обоснованным данное требование в части. Оснований для взыскания неустойки суд не установил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не согласился и изменил решение. Указав, что уведомление конкурсного управляющего ООО «ПЛК» от 15.10.2015 не является основанием для освобождения лизингополучателя от обязательства по внесению лизинговых платежей и, учитывая, что наличие задолженности и факт просрочки во внесении лизинговых платежей установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у ООО «ДСИ» отсутствовала возможность внесения лизинговых платежей в сроки, установленные приложением № 2 к договору лизинга, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, что не позволяет применить положения пункта 9.1 договора лизинга и начислить неустойку.

По мнению ответчика, предприниматель ставит вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение его требований, а не за нарушение сроков оплаты, предусмотренных приложением № 2 к договору лизинга.

ООО «ДСИ» полагает ошибочным начисление неустойки со дня получения первого требования предпринимателя о погашении задолженности.

Также заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации на 23 июля 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева