Определение от 30 января 2020 г. по делу № А33-2245/2018

79008_1394392

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-1115


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу № А33-2245/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Производственная компания «Дитэко» к акционерному обществу «Красноярский речной порт» об обязании заключить договор хранения, признав его заключенным с 10.08.2015 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» (далее – общество), Федеральной таможенной службы Северо-Западного Таможенного управления Балтийской Таможни,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми при существенном нарушении норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 10, 313, 421, 426, 445, 886, 887, 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора хранения товарно-материальных ценностей, ранее переданных ему обществом по договору возмездного оказания услуг и продолжающих храниться в складских помещениях ответчика по истечении срока хранения вследствие уклонения общества от их получения.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о наличии гражданско- правового спора между ответчиком и третьим лицом, разрешение которого не является предметом настоящего дела. Таким образом, названные доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост