Определение от 26 сентября 2022 г. по делу № А43-14883/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-11689

Дело № А43-14883/2021


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.09.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-14883/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 294 500 рублей компенсационной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 25 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 400 рублей 28 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2


ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов»,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела 13.09.2018 в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее – ФИО2), и автомобиля Лада Ларгyс, принадлежащего на праве собственности Гиниятyллину Раису Нурмухаметовичу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгyс, который нарушил Правила дорожного движения, что, как установили суды, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 № 18810216181981131127.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lanser были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус застрахована в акционерном обществе «НАСКО» (далее – АО «НАСКО», страховщик; полис серии ЕЕЕ № 5006911799).

13.09.2018 между ФИО2 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов» (г. Казань; далее - цессионарий) заключен договор № Х796МТ уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, в том числе: право требования денежных сумм в связи с некачественным ремонтом при исполнении должниками обязательств по уступаемому праву; понесенные услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение необходимых документов при наступлении страхового случая; почтовые, телефонно-телеграфные


расходы, расходы за оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии МММ № 5006971799 и возместить иные расходы (убытки), обусловленные причинением ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), цессионарий обратился к АО «НАСКО» с заявлением от 21.09.2018 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24.09.2018 и 16.10.2018 по направлению страховщика автомобиль осмотрен экспертом, о чем составлены акты № 2409/18-9 и № 2409/18-9 (дополнительный осмотр), в которых зафиксированы характер, объем и вид повреждений.

08.10.2018 страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 09.10.2018 цессионарий обратилось в АО «НАСКО» с заявлением о проведении независимой экспертизы.

23.11.2018 АО «НАСКО» произвело частичную выплату в размере 13 600 рублей.

27.11.2018 между цессионарием и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Казань; далее – ООО «Партнер», общество) заключен договор уступки права требования № А-796, по условиям которого к обществу перешли право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию от 13.09.2018.


Ввиду того, что АО «НАСКО» не организовало независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного ущерба, общество самостоятельно организовало экспертизу, предварительно уведомив страховщика о месте и времени ее проведения.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2018 № 796/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327 200 рублей.

25.12.2018 общество вновь обратилось к АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

10.08.2020 ООО «Партнер» направило заявление о компенсационной выплате в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА, заявитель), а 12.01.2021 - досудебную претензию.

Заявитель добровольно требования общества не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Нижегородской области с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, указали на то, что РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности; к обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты,


расходов по экспертизе и почтовых расходов, в связи с чем у РСА не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

Доводы РСА о несоблюдении ООО «Партнер» обязательного досудебного порядка урегулирования спора были отклонены судами, злоупотребление обществом своими правами, как указали суды, также не было установлено.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе РСА указывает на то, что общество не исполнило надлежащим образом обязанности, возложенные на него положениями Закона об ОСАГО.

Суды, по мнению РСА, не учитывали ненадлежащее поведение общества, а также, то, что, по мнению заявителя, обществом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному страховому случаю. Заявитель указывает на то, что представленные обществом документы в силу


положений Закона об ОСАГО не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска.

Однако суды, по мнению РСА, не дали надлежащей оценки указанным выше доводам.

При таких обстоятельствах РСА считает, что в действиях ООО «Партнер» имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что общество ввело суды в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-14883/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова