Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А47-5017/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-17603 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 по делу № А47-5017/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора об оказании юридических услуг от 18.05.2015 № 37-15, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.2018 и округа от 26.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применена реституция в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 380 000 руб. и

восстановления обязательств должника перед Калмацким М.В. в сумме 380 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и предоставив встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств в размере 380 000 руб. на депозит Арбитражного суда Оренбургской области на основании чека о безналичной оплате услуг от 23.01.2019 № операции 6322499.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов с учетом прав и материальных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При этом предоставление встречного обеспечения по смыслу пункта 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В связи этим денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 380 000 руб., подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения

Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 по делу № А47-5017-2016

Возвратить ФИО1 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области по чеку о безналичной оплате услуг от 23.01.2019 № операции 6322499 в качестве встречного обеспечения.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации