Определение от 22 декабря 2017 г. по делу № А55-23406/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-18865


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 по делу № А55-23406/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – инспекция) о внесении многоквартирного дома № 17 по бульвару Королева городского округа Тольятти Самарской области за обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в реестр лицензий управляющих компаний Самарской области 26.07.2016 по обращению ООО УК «Уютный дом»; об обязании инспекции восстановить в реестре лицензий управляющих компаний Самарской области сведений по вышеуказанному дому до 26.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 15.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий управляющих компаний Самарской области в связи с изменением способа управления домом и расторжением договора управления с заявителем.

Несогласие общества с действиями инспекции по исключению из реестра сведений об управлении спорным многоквартирным домом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 192, 195, 197, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289, Приказом Минстроя от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», установив, что решение об изменении способа управления, о расторжении договора управления с ООО «МАИ+ЗН» и выбора управляющей компании принято общим собранием собственников многоквартирного дома, суды пришли к

выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Судебные инстанции исходили из того, что функции по управлению домом № 17 по бульвару Королева города Тольятти с 01.05.2016 переданы ООО Управляющая компания «Уютный дом», в связи с чем основания для сохранения в реестре лицензий управляющих компаний Самарской области сведений о ООО «МАИ+ЗН» в отношении указанного дома отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова